divulgaUNED

"La divulgación científica debe fundamentarse en planteamientos democráticos y tener una dimensión social"

CienciAfición, hbakkali — 2010-07-25T15:03:58Z

Información de calidad, objetividad, sencillez en el contenido y la posibilidad de que todos los ciudadanos puedan acceder al saber científico, son algunas de las líneas que centran el debate sobre la divulgación de la Ciencia y, muy particularmente, la divulgación del mensaje médico. La Dra. María José Ruiz Somavilla, profesora del Área del Conocimiento de la Historia de la Ciencia, integrante del grupo de Innovación Educativa dehUMAnos y del Seminario de Estudios Interdisciplinarios de la Mujer de la Universidad de Málaga, contesta a algunas de las cuestiones que plantea este tema.

¿Cómo definiría el término divulgación científica?

Como el conjunto de actividades de difusión de la ciencia y la tecnología, cuyo objetivo es poner a disposición de todos lo que de otro modo quedaría reservado a unos pocos. Para ello hay que informar, interpretar y explicar los contenidos que proceden del ámbito científico y tecnológico. Pero la divulgación no es únicamente la transmisión de contenidos que proceden del escenario donde se desarrolla la investigación. La divulgación científica debe fundamentarse en planteamientos democráticos y tener una dimensión social. En la sociedad actual, los desarrollos científico-tecnológicos forman parte de la vida cotidiana, desde aspectos que tienen que ver con el propio cuerpo a las diferentes actividades y espacios que conforma la sociedad. En consecuencia, los ciudadanos deben conocer cómo afecta la ciencia y la tecnología a sus vidas, qué consecuencias tiene, qué riesgos implica y qué beneficios obtienen de sus aplicaciones. Para ello es necesario contar con información que les permita evaluar y decidir sobre las cuestiones que les afecte tanto individual como colectivamente. De ahí que la sensibilidad y la percepción sobre qué divulgar y cómo hacerlo es una cuestión central en la divulgación científica y médica.

¿En qué punto se encuentra la divulgación médica actualmente, tanto en España como a nivel internacional?

La relevancia de la medicina para la vida personal y social ha condicionado que sea una de las áreas con mayor desarrollo en el periodismo y la divulgación científica, tanto en el panorama nacional como internacional. En pocos años hemos visto nuevos espacios para los contenidos médicos en periódicos, en suplementos semanales, o específicamente en revistas de divulgación, además de un afianzamiento en los medios audiovisuales tradicionales y un enorme desarrollo de páginas de información médica a las que se tiene acceso a través de Internet. Paralelamente, ha ido aumentando el número de profesionales especializados en este campo, que realizan una tarea de enorme interés y dificultad, para la que precisan una formación en campos tan distantes como son la comunicación y la medicina.

¿Cuáles deben ser las mejores estrategias para divulgar el saber médico en la era en la que nos encontramos?

La estrategia basada en la recogida de la información médica de los artículos publicados en revistas especializadas parece ser la de mayor fiabilidad, ya que, en principio, son trabajos que han obtenido la confianza de la comunidad científica. Para esto es necesario que el divulgador conozca en profundidad los términos y conceptos que se manejan en el lenguaje médico, y mantenga contactos con los investigadores para que le ayuden a contextualizar el proceso y los resultados de la investigación. A partir de aquí, el gran reto de la divulgación es ofrecer ese tipo de información contextualizada, en la que se muestra el proceso de obtención del conocimiento, así como las consecuencias, los riesgos y las posibles dimensiones de los contenidos que se divulgan. No soy ajena a los condicionantes presentes en el desarrollo del trabajo periodístico (fundamentalmente el tiempo y el espacio para desarrollarlo). Sin embargo, veo necesaria la integración de características propias de la información periodística con aspectos centrales del conocimiento científico. Me estoy refiriendo a la consideración de que el conocimiento científico/médico, no es permanente ni inamovible, ni son verdades que pueden transmitirse a modo de flashes. Por el contrario, es un saber falible, que se cuestiona y se puede sustituir por nuevo conocimiento. No se obtiene a través del simple acumulo de datos, sino de un proceso continuo de búsqueda de explicaciones para entender los problemas estudiados, desde variables cambiantes y modificables. Además, en la actualidad también hay que atender al valor que ha alcanzado la tecnología en el proceso de investigación, puesto que llega a condicionar el planteamiento de la hipótesis, la aplicación de la metodología y, en consecuencia, los resultados que se obtienen. Esta es la base del modelo según el cual se elabora y se desarrolla el conocimiento y, a mi modo de ver, es el que se debería transmitir desde la divulgación.

¿Cuáles son las principales diferencias entre el mensaje científico construido por el periodista y el construido por el propio científico?

Estamos hablando de dos modos diferenciados de construir un mensaje y de transmitirlo. El discurso científico procede de la aplicación del método científico en el contexto de las instituciones de la ciencia y su posterior presentación y difusión a través de unos códigos propios a la comunidad científica. A partir de esta situación el periodista si no quiere ser un mero traductor debe deconstruir ese discurso y reestructurarlo usando los recursos propios del periodismo y la divulgación. Por tanto, estamos hablando de diferente tipo de lenguaje, de modalidad textual y de objetivo. El científico busca la aprobación del contenido de su discurso, en cambio el divulgador debe informar a los ciudadanos sobre esos contenidos, y proporcionar herramientas intelectuales que les permita reflexionar sobre ellos. En ocasiones, el contexto de construcción de la noticia, al que hacía referencia antes, incide de una forma negativa en el proceso de transformación del discurso científico en discurso de divulgación en diferentes sentidos. A veces, un traslado descontextualizado de términos y conceptos científicos a la información periodística, puede dar lugar a errores y explicaciones que carecen de sentido para un público que está fuera del ámbito de la ciencia y la tecnología. El sensacionalismo y el reduccionismo juegan también un papel importante en la distorsión del significado de la información científica, al limitarla a aspectos muy generales, insólitos o espectaculares. Lo lamentable de este tipo de información, que no van más allá de la mera propaganda, es que el público difícilmente puede llegar a conocer el significado de dicha investigación.

¿Qué aspectos definen el lenguaje científico y en concreto el lenguaje médico?

El lenguaje científico ha sido construido por cada campo de la ciencia a lo largo de la historia. El lenguaje médico comparte las características del lenguaje científico en tanto que es un lenguaje normativizado, preciso, que trata de ser unívoco, y de evitar cualquier carga emocional, afectiva y valorativa. Precisamente las diferencias que hay entre este tipo de lenguaje y el lenguaje común constituyen en ocasiones un obstáculo en la divulgación de contenidos científicos / médicos. Uno de los problemas más evidentes es el relacionado con los significados. Por ejemplo, los términos hipótesis, teoría o evidencias, tienen distintas acepciones en el lenguaje común y el científico. Lo interesante de este caso es que llegan incluso a tener significados opuestos con importantes consecuencias, como se ha puesto de manifiesto, si se utilizan los términos desconociendo esta peculiaridad.

¿A qué nos referimos cuándo hablamos de publicaciones científicas o médicas de calidad?

A publicaciones que recogen trabajos científicos de calidad, es decir, trabajos que proporcionan evidencia científica respecto al tema de estudio. Podemos hablar de la calidad del soporte de la información científica (el libro, la revista) y de la calidad de la propia información científica transmitida en la publicación. La finalidad de una publicación científica es comunicar las ideas desarrolladas y los resultados de una investigación, y contribuir así a la generación de nuevo conocimiento. El uso que otros autores dan a esas ideas para obtener las suyas es la base de uno de los indicadores que miden la calidad de un trabajo científico.

¿Qué las diferencia del resto de publicaciones dirigidas al gran público?

Se diferencian en el objetivo, la estructura, los criterios y las normas que rigen la publicación. Una revista científica dará a conocer los resultados de las investigaciones de los artículos que contiene. En la década de los años setenta, los editores de las publicaciones médicas llegaron a un acuerdo sobre la estructura que debían tener los manuscritos enviados a las revistas para su publicación. Esta estructura es el reflejo de los diferentes pasos que han seguido los autores durante la investigación hasta llegar a elaborar el trabajo científico. Así entendida, la publicación hace transparente la actividad investigadora: cualquier otro equipo de investigación podría reproducir ese trabajo con los datos que se ofrecen en el artículo. Pero, como la ciencia no la conforman únicamente los datos sobre los que se construye el conocimiento, ni el método con el que se elabora, el investigador tiene que ocuparse de que todo se integre en una argumentación. Por tanto, no tiene sentido que las publicaciones que no son científicas sigan esta misma estructura, puesto que no persiguen el mismo objetivo.

¿Cree que hoy en día el prestigio de un investigador es medido por el número de publicaciones realizadas en revistas científicas de prestigio?

No es que lo crea es que es una de las variables que se tiene en cuenta en la evaluación de los investigadores. Se consideran revistas de prestigio aquellas que cumplen con una serie de requisitos que se han establecido para medir la calidad de las revistas. El número de publicaciones en las revistas que cumplen con estos requisitos se ha considerado un indicador de la calidad de la investigación de sus autores.

Hoy las revistas especializadas parecen ser la Biblia de conocimiento científico. ¿Cree que este culto está justificado?

Los artículos de revistas científicas son la principal fuente de información para los medios. Sin embargo, en los últimos años se está consolidando la tendencia a no recoger la información directamente de estas revistas. Llama la atención que la divulgación no se nutra de revistas científicas relacionadas con el campo científico en el que se desarrolla el aspecto que se va a divulgar. Por el contrario, como algunos estudios han mostrado, más del 65% de la divulgación médica procede de diez revistas, y hay miles de revistas médicas, no hay sólo diez revistas con sistemas de revisión, que se supone que es el que proporcionaría el rigor, la validez, la fiabilidad a los trabajos. ¿Por qué esto es así? Básicamente porque estas revistas, se han ocupado de aparecer en los medios de comunicación, a través de gabinetes de prensa que difunden los artículos que publican. De modo que es la propia revista científica la que selecciona e interpreta algunos de los artículos que van a ser publicados en el próximo número, al considerarlos de especial interés para los medios. A través del comunicado de prensa transmite a los medios de comunicación esa información ya elaborada. De manera que no es tanto un culto de los periodistas a las revistas científicas, como un modo de trabajar que partiendo de las revistas científicas se ha asumido por los medios de comunicación, con ventajas evidentes, pero también con problemas relacionados con los criterios que se adopten en cada fase del proceso.

¿Puede este hecho fomentar la idea de que la Ciencia sigue siendo un saber restringido?

No creo que sea tanto problema de la divulgación como de cuestiones relacionadas con concepciones previas sobre la actividad científica. En nuestra sociedad sigue dominando una visión cientificista sobre qué es la ciencia, cuál es su estatus respecto a otros conocimientos y quién realiza esa actividad. Es una visión compartida por amplios sectores, no sólo ajenos a la actividad científica, que siguen admitiendo que sólo el conocimiento científico es un conocimiento verdadero y real, sólo la ciencia y la tecnología pueden resolver los problemas humanos, y sólo el experto puede participar en la toma de decisiones al poseer el conocimiento. Estas ideas excluyen a los ciudadanos de los problemas y de sus posibles soluciones, al considerar que es la ciencia la que proporciona las respuestas. En la medida en la que la divulgación asuma estas ideas estará ayudando a que los ciudadanos adopten un papel pasivo, y se limiten a recibir las consecuencias –positivas o negativas- de la ciencia y la tecnología. No cabe duda de que si se huye del sensacionalismo, el cientificismo, y se evita que la divulgación se convierta exclusivamente en legitimadora del mensaje que transmite, se contribuirá a que la divulgación cumpla más eficazmente su objetivo de acercamiento entre el mundo científico y el resto de la sociedad que, en modo alguno está al margen de la actividad científica pues sustenta su desarrollo.

¿Qué es el sistema peer review?

Es el sistema de revisión de un manuscrito por expertos. Hasta la segunda mitad del siglo XX, prácticamente no existía la figura del revisor porque los editores de las revistas médicas decidían sobre la publicación de los manuscritos que llegaban a la redacción. Sin embargo, con el crecimiento, la parcelación y la especialización de las ciencias biomédicas, no pudieron seguir llevando a cabo esa tarea de arbitraje universal. Actualmente dos o tres expertos analizan y evalúan los manuscritos, aconsejan al autor sobre posibles modificaciones y asesoran al editor sobre el interés, la validez y la calidad del mismo para que decida sobre su publicación. Con este sistema se trata de garantizar la calidad de los trabajos publicados al eliminar los de baja calidad. A pesar de que se considere el mejor de los sistemas, plantea problemas algunos de los cuales tratan de solucionar las propias revistas con medidas paralelas, como la apertura en las revistas digitales de foros de discusión donde los lectores -la comunidad científica- pueden comentar o criticar aspectos de los trabajos publicados. Sin embargo, sigue abierto un debate sobre estos problemas, ya que se sigue poniendo de manifiesto cuestiones como la dificultad de publicar resultados “negativos” y replicaciones, la presencia de intereses económicos en la investigación y el trato preferente a investigadores conocidos, prestigiosos, procedentes de instituciones prestigiosas, de colegios invisibles relacionados con los editores o los referees [1].

¿Cuándo cree que deberíamos enterarnos de los resultados de las investigaciones médicas?

Casi dos décadas lleva debatiéndose este problema. En la Conferencia de la UNESCO en Madrid (1995) se trató de encontrar criterios que conciliaran dos modos de asumir el trabajo: la necesidad de informar con rapidez propia del periodismo y el proceso que debe seguir la publicación de la investigación científica, con la demora en el tiempo que supone. Los profesionales de la medicina tienden a ser cautos y no dar publicidad a informaciones que no han sido suficientemente probadas y contrastadas. Creo que es un criterio que se debe mantener porque está relacionado con la epistemología científica: cómo se elabora y cómo se valida el conocimiento. Aunque entiendo que esto choca frontalmente con los imperativos de los medios de comunicación, con la rapidez y la inmediatez con la que se elaboran las noticias diarias, y en general con el modo de comunicar la información en el contexto periodístico.

Desde su punto de vista, ¿cuál es la mejor fuente para un periodista a la hora de informar sobre temas científicos y en concreto temas médicos?

La cuestión de las fuentes de información científica es uno de los grandes retos con los que se enfrentan periodistas y divulgadores. Desde el ya, prácticamente, desaparecido recurso a la información de los congresos científicos, las revistas científicas, médicas, son en la actualidad la principal fuente para recabar información. Y aquí quisiera insistir en la necesidad de que los periodistas científicos sitúen en su justa medida la utilidad de los comunicados de prensa de las revistas acudiendo, además, a los artículos de las revistas y a los profesionales de la medicina.

¿Cómo valora el papel de los medios de comunicación como divulgadores del saber médico?

El espacio dedicado en los medios a la divulgación médica ha aumentado, hay profesionales de la comunicación extraordinariamente cualificados para esta actividad y el papel fundamental de los medios no parece discutible. Sin embargo, hay algunos aspectos que distorsionan este panorama. Con cierta frecuencia nos encontramos con la transformación de la divulgación en un anecdotario de contenidos médicos al trivializar la información que pretende divulgar, o con la exposición de los “descubrimientos” biomédicos desde la perspectiva de la ciencia-espectáculo. Por otra parte, hemos ido viendo como se han ido haciendo más flexibles, sobre todo en la versión digital, debido el creciente acceso a Internet por los ciudadanos. Esta herramienta les permite buscar contenidos médicos y científico-tecnológicos, en función de los intereses y preferencias individuales, y la posibilidad de localizarlos en el momento en el que cada uno los necesita. Todo ello frente a las características y a la rigidez de la información confeccionada por las agencias de prensa y las redacciones de los medios. La conclusión que podemos extraer es que si los ciudadanos conocen la información antes de que la transmitan los medios convencionales, estos medios deberían proporcionar análisis y contenidos divulgativos más elaborados donde se pueda obtener otro tipo de información.

¿Cree que actualmente el público está bien informado acerca de investigaciones y avances médicos?

Creo que se ha proyectado una imagen de la actividad científica y médica, y del modo en el que se desarrolla este conocimiento, muy alejada de lo que es esta actividad y, consecuentemente, de sus resultados. La noción neopositivista que considera que los datos y los hechos son el elemento central de la ciencia ha dominado el pensamiento social sobre qué es la ciencia y qué es la medicina hasta la segunda mitad del siglo XX. Si a esto le unimos alarmismos infundados, falsas expectativas sobre procedimientos diagnósticos, tratamientos y soluciones espectaculares a problemas de salud, podemos entender que muchas personas hayan pasado de una fe ciega en la medicina al escepticismo y al rechazo del conocimiento científico o de las actividades médico-sanitarias ante los posibles riesgos y fracasos que de ellos se pueden derivar. Lo que aquí cabe plantear es que no basta con tachar de irracionales a quienes así piensan. Si no se conoce cómo es el procedimiento por el cual se construye el conocimiento (el método, los métodos), si se presenta la autoría de la investigación como el producto de un genio, el científico estrella, y no como el resultado del trabajo de un grupo de investigación (que ha dedicado esfuerzo, tiempo, fracasos previos), si no se da a conocer que la ciencia, la medicina, trata de explicar y dar respuestas a problemas y cuestiones a partir del conocimiento existente, del método y del contexto social y médico en el que vivimos, es lógico que las personas alejadas de estos ámbitos se sitúen en esa posiciones calificadas en ocasiones de irracionales. Por tanto, más que inundar de una información médica, muchas veces intrascendente, pero que se ha convertido en noticia, resultaría más adecuado ofrecer recursos con los cuales las personas entiendan cómo se hace la investigación, a qué responde lo que se investiga, que implicaciones sociales tiene o cuáles son sus limitaciones. En este sentido, me gustaría señalar que la inmediatez que proporciona la información de los comunicados de prensa de las revistas médicas deja fuera de la información aspectos médicos y problemas de salud de mucho mayor calado, trascendencia e interés, al menos desde mi perspectiva. Lógicamente, si se trata exclusivamente de entretener, podemos entender muy bien la información banal que ocupa parte de las páginas sobre divulgación en los medios. La apuesta por otro tipo divulgación requiere, obviamente, de la voluntad de querer hacerlo, pero también de la capacidad de observar las diferentes vertientes de la actividad científico-médica en este mundo globalizado. Por poner un ejemplo, entre 10 y 15 millones de personas se infectan cada año de la enfermedad de Chagas, y mueren entre 45.000 y 50.000 anualmente. Se trata de una de las denominadas Enfermedades Olvidadas, con un escaso, por no decir nulo eco en los medios. Se podría argumentar que por tratarse de una enfermedad que afecta a personas que viven en un entorno geográfico distante al nuestro carece del suficiente interés informativo. Obviamente, nuestro mundo globalizado, y en él el exhaustivo tratamiento dado a otros problemas sanitarios (gripe aviar, gripe A…) nos hacen ver que son otras las causas de ese olvido. De ahí que el tratamiento para esta enfermedad siga teniendo muchos problemas (toxicidad, tasas insatisfactorias de curación), o que aún no se haya formulado una presentación para niños. ¿Qué quiero decir con esto? Que toda la sociedad participa de algún modo en el mantenimiento de estos problemas de salud, puesto que ni las instituciones sanitarias ni la investigación de medicamentos se han dirigido con todos los recursos que tienen a su alcance hacia esta enfermedad. Considero que cuestiones como esta también es, o debe ser, objeto de la divulgación médica.

por H. Bakkali \\ divulgaUNED.es

[1] Revisores que se encargan de la elaboración del informe sobre la validez del artículo.

"Para el Gobierno andaluz la investigación biomédica es una pieza fundamental y prioritaria de sus políticas "

hbakkali — 2010-02-14T10:32:18Z

En Andalucía, el sector sanitario se beneficia de la mitad de la inversión en investigación. Una apuesta ambiciosa que también pretende incrementar el número de agentes dedicados a I+D en materia sanitaria y reforzar la formación en el ámbito científico, especialmente en el campo oncológico. María Jesús Montero Cuadrado, Consejera de Sanidad de la Junta de Andalucía, representa a una institución comprometida con la calidad y el desarrollo de las infraestructuras necesarias para la mejora de la sanidad, cuya dinámica refuerza la búsqueda de nuevas redes de colaboración nacionales y transnacionales en esta materia.

¿Cómo valora la situación actual de la investigación médica en Andalucía? ¿Y en España?

En Andalucía, la mitad de la inversión en investigación corresponde al campo de la salud y al farmacéutico. Andalucía se centra en una investigación biosanitaria como área estratégica. De esta manera, estamos creando un tejido científico-tecnológico, un modelo de crecimiento económico sostenible, basado en el conocimiento y en la investigación. La apuesta de Andalucía por las infraestructuras al servicio de la investigación y el desarrollo es nítida. En esta línea, al Centro Andaluz de Biología Molecular (CABIMER), dirigido por el profesor Shomi Bhattacharya, cuya andadura se inicio en 2006, se unirá pronto, este mismo año, el Centro de Genómica e Investigación Oncológica (GENYO), que ya funciona, aunque de forma provisional, en instalaciones de la Universidad de Granada. Asimismo, en 2010 está previsto que inicie su actividad el Centro de Nanomedicina y Biotecnología de Andalucía (BIONAND). Igualmente, hemos impulsado de forma paralela la constitución de institutos de investigación sanitaria vinculados a los hospitales universitarios, como el Instituto de Biomedicina de Sevilla (IBIS), que dirige el profesor José López Barneo; o el Instituto Maimónides, asociado al Hospital Reina Sofía de Córdoba, cuya construcción acaba de iniciarse. En esta misma línea, comenzarán su andadura también dos institutos más: en Málaga y en Granada. Junto con las infraestructuras, se han emprendido iniciativas para incrementar el número de personas dedicadas a la I+D en salud en Andalucía y también para que la investigación sea cada vez de mayor calidad. En este sentido, para potenciar la formación de nuevos científicos, se han formalizado acuerdos singulares con instituciones de prestigio como los institutos nacionales de salud de Estados Unidos, con los que existe un programa de formación y retorno, o el Laboratorio de Reprogramación Celular de la Universidad del Estado Michigan, que recibe anualmente a varios investigadores emergentes andaluces en este campo que continuarán en el futuro en los centros de investigación de Andalucía. También se han alcanzado acuerdos con varias universidades europeas y agencias de investigación para el perfeccionamiento de nuestros investigadores en nanomedicina, gracias a la firma de una veintena de convenios con los centros de destino, en países como Japón, Holanda, Alemania, Italia… Además, las incorporaciones recientes de científicos de prestigio procedentes de instituciones de excelencia, como Karolinska Institute, que han decidido venir a trabajar a Andalucía, ponen de manifiesto el atractivo que posee nuestra comunidad autónoma en este ámbito. Del mismo modo, Andalucía ha sido pionera en el desarrollo de herramientas para facilitar la investigación, como el Banco Andaluz de Células Madre, creado en 2003, o la Red de Bancos de Tumores de Andalucía, puesto en marcha en 2004. Y, por su puesto, una de las señas de identidad para nuestra región es haber sido la primera en crear un marco normativo para la investigación con células madre embrionarias, así como haber tomado la delantera en el Diagnóstico Genético Preimplantatorio, que permitió el nacimiento Javier, el primer bebé que vino al mundo en España, en el marco de un sistema sanitario público, para salvar a su hermano. Los logros y avances que estamos haciendo en materia de investigación en salud se traducen en el respaldo que el Gobierno central está dando a nuestros proyectos y programas de investigación. Por mencionar un ejemplo, hace unos meses el Ministerio de Ciencia e Innovación concedió financiación para el Proyecto Genoma Médico, un trabajo sin precedentes, y para el impulso de la investigación en terapias avanzadas. Y en este sentido no podemos olvidar el apoyo del sector privado a nuestras iniciativas, alianzas que favorecen el incremento de la producción científica y el desarrollo de una actividad investigadora de calidad y excelencia que redunde en beneficios para la ciudadanía.

¿Qué líneas de estudio en materia oncológica se están llevando a cabo actualmente en esta Comunidad?

Andalucía desarrolla en estos momentos su II Plan Integral de Oncología que, entre otras muchas medidas como la formación y la dotación de recursos tecnológicos, incluye la potenciación de la investigación. Hay que distinguir dos tipos de investigación, la investigación clínica y la investigación traslacional. Dentro del campo de la investigación clínica, el aspecto más relevante es la realización de ensayos clínicos. Andalucía participa en 135 de los 247 ensayos clínicos que están en curso en España. La realización de ensayos se concentra en 5 centros: El Hospital Virgen del Rocío, el Reina Sofía, el Complejo Hospitalario de Jaén, el Carlos Haya y el Clínico de Málaga, siendo la participación del resto de los centros significativamente menor. La investigación trasnacional, por su parte se concentra en tres centros: Virgen del Rocío, Reina Sofía y Clínico de Málaga. En el primero de estos centros hospitalarios se investiga fundamentalmente el cáncer de pulmón, mientras que en Córdoba se llevan a cabo estudios sobre las moléculas de adhesión. En el centro malagueño las investigaciones se centran en angiogénesis y subclasificación del cáncer de mama.

¿Existe suficiente cooperación nacional y transnacional en el campo de la investigación oncológica? ¿Qué hay que mejorar en este aspecto?

La colaboración internacional se concentra sólo en los ensayos clínicos internacionales, pero de forma aislada en cada centro. A nivel de investigación clínica si hay buena colaboración nacional especialmente a través de los grupos cooperativos, entre los que se encuentran:

Grupo Español para el Tratamiento de Tumores Digestivos (TTD)
Grupo Cooperativo de Investigación Oncológico (ONCOPAZ)
Grupo Español de Cáncer de Pulmón (GECP)
Grupo Español de Estudio y Tratamiento de Intensificación y otras estrategias experimentales en Tumores Sólidos (SOLTI)
Grupo Español de Investigación en Sarcomas (GEIS)
Grupo Español de Tumores Germinales (GG)
Grupo Español de Investigación en Cáncer de Mama (GEICAM)
Grupo Español para el Estudio del Cáncer Urológico (SOGUG)
Grupo Español de Cáncer de Ovario (GEICO)
Grupo de Investigación en Cáncer de Mama y Ovario (PSAMOMA)
Grupo Español de Neuroncología Médica (GENOM)
Grupo Español para el Tratamiento de Tumores de Cabeza y Cuello (TTCC)
Grupo Oncológico para el Tratamiento y Estudio de los Linfomas (GOTEL)
Grupo para el Estudio de la Astenia (Grupo ASTHENOS)
Grupo Español de Tumores Neuroendocrinos (GETNE)
Grupo Cooperativo ONCOSUR
Grupo Español Multidisciplinar en Cáncer Digestivo (GEMCAD)
ACROSS [1]

A nivel autonómico, debemos potenciar la colaboración entre centros, tanto a nivel clínico como trasnacional, facilitando así la creación de plataformas mucho más competitivas en ambos tipos de investigación. En este sentido, desde el Plan Integral de Oncología de Andalucía (PIOA) se está diseñando una Comisión de Investigación en Cáncer con objetivos como: establecer las áreas prioritarias en investigación oncológica en nuestra comunidad autónoma, contribuir a crear una red de profesionales que investiguen el cáncer de forma cooperativa e interdisciplinaria y promover y coordinar estudios de investigación propios

¿Cuáles son los principales retos en materia de diagnóstico, prevención y tratamiento oncológico en esta Comunidad?

En cuanto a prevención, el mayor reto es acabar con la tendencia actual de nuestra población a perder los hábitos de vida saludable, especialmente referidos a una alimentación sana, realización de ejercicio y peso adecuado, los cuales tienen un importante impacto en la incidencia de cáncer. En cuanto al diagnóstico precoz, el mayor reto en la actualidad es el inicio del programa de diagnóstico precoz del cáncer colorectal, que tiene previsto su inicio en el primer trimestre de este año. Ya existen los programas de diagnóstico precoz de cáncer de mama y de cérvix. En cuanto al tratamiento oncológico quirúrgico, una de nuestras prioridades es la implementación de la biopsia selectiva del ganglio centinela y la variabilidad en la tasa de indicaciones, especialmente en los cánceres de próstata y pulmón. Respecto a la Oncología Médica, la variabilidad en el acceso a los nuevos fármacos que ha dado lugar a la creación de la Comisión de Armonización.

Desde el punto de vista facultativo, ¿cree que urge una mejor implementación de los comités multidisciplinares, con un único médico tutor que oriente al paciente y al familiar a lo largo del proceso de la enfermedad?

Desde el PIOA se ha propuesto la necesidad de que los comités de tumores evalúen todos y cada uno de los nuevos casos de cáncer, de forma interdisciplinaria, antes de iniciar ningún tratamiento. Para ello, en la Comisión Asistencial, compuesta por miembros de todas las Comisiones de Tumores de los hospitales que tienen atención oncológica, se han diseñado indicadores en este sentido. La necesidad del médico referente es, precisamente, uno de los compromisos del II PIOA, que abarca el periodo 2007-2012.

En materia de financiación, ¿cómo afecta la crisis a la investigación en Andalucía? ¿Cuáles son los propósitos de inversión a corto y medio plazo, concretamente en investigación y tratamiento oncológico?

La investigación biomédica es una firme apuesta de Andalucía como motor de desarrollo económico y social y como vía para hallar soluciones a enfermedades que aún no las tienen. Para el Gobierno andaluz la investigación biomédica es una pieza fundamental y prioritaria de sus políticas y por eso la coyuntura económica que existe en la actualidad no irá en detrimento de esta línea de trabajo. De hecho, los Presupuestos de la comunidad autónoma para este año contemplan un crecimiento del 7% para investigación biomédica. Uno de los máximos exponentes de esta apuesta es el Proyecto Genoma Médico, que arranca este año en nuestra comunidad y cuyo objetivo es construir el patrón común para todo el genoma humano, es decir, el mapa estándar de las variaciones de los genes con el que podrán conocerse aquéllos que son los causantes de las enfermedades raras. Esta iniciativa cuenta con una inversión de 27 millones de euros por parte de la Administración autonómica. Este proyecto cuenta, además, con el apoyo del Ministerio de Ciencia e Innovación, a través de una subvención de 6 millones de euros. En cuanto a investigación oncológica, el Centro de Genómica e Investigación Oncológica (GENYO), en el que participan la compañía Pfizer y la Universidad de Granada, abrirá sus puertas este mismo año y supondrá una inversión cercana a los 16 millones de euros. GENYO constituye el primer centro de ámbito nacional dedicado a la genómica que integra a la Administración pública, la Universidad y el sector empresarial biotecnológico y farmacéutico, lo que permitirá la integración de la investigación básica y aplicada y el desarrollo de nuevos proyectos y servicios para la prevención, diagnóstico y tratamiento de enfermedades asociadas a la variabilidad genética humana, como el cáncer.

¿Ante qué dificultades cree que se encuentra hoy en día la divulgación médica?

Sin duda, están en auge los contenidos médicos y científicos en los medios de comunicación y cada vez es mayor el espacio que este tipo de información acapara. No obstante, hay que distinguir entre publicaciones especializadas y las que no lo son. La divulgación científica a través de revistas especializadas cuenta con numerosos exponentes de sobra reconocidos por su rigor y contribución a difundir el conocimiento y los avances que se producen en materia biomédica en el mundo. Estas publicaciones se dirigen a un público minoritario y muy específico, como son los propios investigadores y los profesionales de la información muy especializados. Las dificultades no se dan en este ámbito, sino en la comunicación de contenidos sanitarios al “gran público”, si me permite que lo llamemos así, ya que es en este contexto en el que pueden producirse distorsiones. Hoy en día, el creciente interés de la población por los asuntos relacionados con la salud, la demanda de información por parte de la ciudadanía sobre estos temas y la velocidad a la que funciona Internet, y también el resto de medios de comunicación, hace que en algunos casos, por falta de contextualización o de rigor, puedan trasladarse a la ciudadanía mensajes confusos que no contribuyan a la promoción de la salud o a afrontar un determinado problema de la mejor manera posible, sino todo lo contrario. Este rigor en el tratamiento de estos asuntos es clave y no siempre se consigue, sobre todo si tenemos en cuenta que en muchas ocasiones son periodistas sin especialización alguna los que trasladan la información sanitaria.

¿Cómo valora la labor de los medios de comunicación como divulgadores del saber médico?

Los medios de comunicación juegan un papel esencial en la difusión de contenidos científicos y sanitarios, cada vez más demandados por la ciudadanía, más ávida que nunca de este tipo de datos, porque se refieren al bien más preciado en la sociedad actual: su salud y la de los suyos y los avances en investigación que podrán lograr la mejora de la calidad de vida de muchos pacientes y la cura de enfermedades que hoy por hoy no la tienen. Promover la salud y hábitos de vida saludables es una responsabilidad que tiene el conjunto de la sociedad y, como no, los medios de comunicación no son ajenos a este deber. La colaboración entre los medios informativos y el mundo sanitario, con sus responsables a la cabeza, debe ser estrecha y fluida, ya que de la relación de ese binomio dependerá el bienestar y la calidad de vida de las personas. Por eso creo que en el sanitario, más que en ningún otro sector, debe existir una información correcta y rigurosa a través de la que la población adquiera hábitos de vida saludables y esté informada del alcance real de los problemas de salud pública que se puedan dar en cada momento. La Junta de Andalucía así lo cree y trabaja a favor de que esa cooperación entre las autoridades sanitarias y los medios informativos se traduzca en un beneficio para los ciudadanos.

¿Cree que es correlativa la importancia del saber médico al conocimiento que tenemos de él?

La salud constituye en nuestro país y en general en nuestra sociedad actual uno de los temas de mayor interés para la población. La importancia de los temas sanitarios y la conciencia social que hay sobre esta importancia hacen que cada vez el ciudadano quiera estar más y mejor informado sobre estos asuntos. Internet es el medio global más cercano y rápido para acceder a este tipo de informaciones, si bien hay que tomar sus contenidos con ciertas reservas y seleccionar bien dónde acudimos para documentarnos como ciudadanos. El riesgo de utilizar un portal médico de dudoso rigor para informarse está ahí, si bien creo que la ciudadanía cada vez da menos cosas por sentado y cada vez es más exigente con la calidad de la información que recibe. A la hora de abordar los temas sanitarios es importante no caer en la banalización, ya que se trata de unos contenidos cuya divulgación requiere de una cierta especialización y de la correspondiente formación.

¿Cree que hoy en día el ciudadano está lo suficientemente bien informado acerca de los avances e investigaciones médicas por parte de la instituciones y organismos públicos? ¿Qué estrategias de formación e información se llevan a cabo desde la Consejería?

Es indudable que ha habido un desarrollo importante de la comunicación en salud y, cada vez más, las instituciones vuelcan sus esfuerzos en hacer llegar a la ciudadanía las novedades y avances. Pero no siempre se consigue o no siempre se logra al nivel que queremos. Además, en este sentido es muy importante no despertar expectativas en los ciudadanos sobre los progresos científicos que no se puedan cumplir. En esta línea trabajamos desde Andalucía, donde las personas constituyen el centro del sistema sanitario público. Son las auténticas protagonistas de nuestras políticas y desde la Junta de Andalucía centramos gran parte de nuestros esfuerzos en la comunicación con los ciudadanos, tanto en el ámbito de la prestación de los servicios, como en relación con los avances en la investigación biomédica en nuestra comunidad autónoma, entre otras cosas, porque esos avances, a la postre, van a tener una repercusión directa para las personas y para su calidad de vida. En el ámbito periodístico, y dentro de esta línea de trabajo para posibilitar un mayor rigor en las informaciones que llegan a la ciudadanía, la Consejería de Salud convoca cada año el Premio Periodismo y Salud, del que se falló el pasado mes de octubre su IV edición y con el que se reconoce y promueve el tratamiento riguroso de los temas relacionados con la salud en los medios de comunicación. Este premio se enmarca en el III Plan Andaluz de Salud para impulsar todas aquellas acciones que permitan incrementar la información y formación de la población en esta materia. Se trata de una estrategia prioritaria para nosotros.

por H. Bakkali \\ divulgaUNED.es

[1] La información detallada sobre los grupos la aporta el coordinador del Plan de Oncología, Enrique Alonso.

ComCiRed 2009: buscando sinergias en la comunicación de la Ciencia.

Miguel Álvarez, UNED investiga — 2009-12-07T22:04:50Z

Al igual que la investigación, la tarea de divulgar la ciencia se viene realizando cada vez más mediante estructuras de coordinación en red que conectan numerosas instituciones. Reunir a profesionales de diversos ámbitos, desde responsables institucionales hasta periodistas, pasando por investigadores y divulgadores científicos, era el principal objetivo del congreso Comunicar Ciencia en Red (ComCiRed) organizado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), que concluyó en Barcelona el pasado 1 de Diciembre.

En él, quienes nos dedicamos a la comunicación científica tuvimos la posibilidad de compartir reflexiones, lanzar propuestas de cooperación o conocer iniciativas exitosas.

El cambiante escenario de la Ciencia

El filósofo Daniel Innenarity, profesor titular en la Universidad de Zaragoza, abrió las jornadas discutiendo el concepto de ciudadanía científica. De acuerdo a su descripción de la situación, vivimos en una sociedad que experimenta directamente fuera del laboratorio fenómenos tales como el efecto invernadero o la seguridad financiera global. Asumir el riesgo de "conocer aplicando", sin experimentación ni regulación previa, es la tónica dominante, que a menudo se justifica por tratar hechos que no podemos repetir ni controlar, situación que en realidad se ha dado siempre en ciencias como astronomía o paleontología. Además, según Innenarity, hoy ha quedado difuminada la barrera que antaño separaba a los expertos de los profanos en ciencia. Política e investigación se han mezclado hasta ser interdependientes, de modo que el saber científico pareciera construirse en un diálogo entre el mundo académico y otras instituciones sociales, políticas y religiosas. El saber ya no obtiene su certificado de validez únicamente en la academia, sino que se legitimará cada vez más mediáticamente, a través de fenómenos externos a la ciencia. Para bien o para mal, en este escenario en el que nos adentramos surge la necesidad de una participación ciudadana democrática en la gestión del conocimiento y la inversión en ciencia, y para este objetivo el periodismo de divulgación juega un papel fundamental.


Graziella Armendal: Directora de Indagando-TV

Ciencia en la red y medición de su impacto

Nuevos medios se abren para la divulgación científica, como la televisión por Internet, que viene ganando adeptos a una velocidad de vértigo. El 68% de las personas declaran estar viendo menos televisión y más vídeo por internet según Graziella Almendra , directora de IndagandoTV. Emisoras como esta tienen todavía que lidiar con el déficit de ancho de banda y de servidores potentes en España. A pesar de enfrentar los mismos costes de producción que una televisión tradicional, este canal está logrando salir a flote con una programación propia enteramente dedicada a la divulgación científica.

Otras iniciativas de comunicación en red presentes en el congreso fueron el Citilab de Cornellà, centro para la divulgación de las nuevas tecnologías de la comunicación, la revista Redes, publicación científica online que supera el tradicional modelo en papel para estas publicaciones, o los muchos portales de divulgación que están surgiendo, como divulgaUNED.es o E-ciencia.com. Alex Muerza, responsable de este último, que llegó a alcanzar un pico de 60.000 visitas diarias, hizo un rápido repaso a la basta red de redes sociales, blogs, listas de correo, comunidades virtuales que están empezando a aglutinar a las personas que por afición o profesión dedican sus esfuerzos a acercar la ciencia al ciudadano común. Laura Corcuera hizo una demostración de los servicios que a divulgadores, periodistas e investigadores ofrece la Plataforma dgital SINC, que ella coordina. Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona, denunciaba que "importantes secciones de Ciencia se reducen o desaparecen hoy día, y hasta un 39% de las noticias de Ciencia copian directamente la redacción de la nota de prensa" lo que denota una falta de inversión en este periodismo, que sin embargo tiene una fuerte demanda, como prueban los crecientes índices de visitas a webs sobre ciencia.

Mesa sobre portales de comunicación en red

De izquierda a derecha: Michele Cananzaro (responsable de la lista de distribución de la Asociación Catalana de Comunicación Científica), Ález Fernández Muerza (editor de E-ciencia.com) y Enric Senabre (coordinador de proyectos del Citilab).

Una de las dificultades que supone este marasmo de iniciativas de comunicación de la ciencia, cuya coordinación es solo incipiente, es lograr un seguimiento de su efectividad como transmisores de conocimiento. Gemma Revuelta, subdirectora del Observatorio de la Comunicación Científica propuso algunos indicadores para medir el impacto de la divulgación, teniendo para ello en cuenta las diferentes ‘dianas' a que apunta la


Gemma Revuelta: Subdirectora del Observatorio de Comunicación Científica

misma: publico participante, entorno local (pueblo o ciudad), la propia comunidad científica, las entidades involucradas y las organizaciones sociales. Mientras unos agentes buscan reforzar su imagen o atraer financiación, otros simplemente obtienen conocimiento. De la sincronización de todos estos intereses depende, en opinión de Gemma, el éxito del proceso de difusión. Medir este éxito no es fácil: “a veces no se trata de evaluar conocimientos adquiridos por los destinatarios sino cambios de actitud, alteraciones en su interacción social o en su sistema de valores”, explicó la investigadora. Para ello, desde el observatorio se realizan estudios cualitativos mediante entrevistas y observación de grupos, así como cuantitativos a través de csofisticados métodos de encuesta y sondeos a la población, conteo de visitantes a centros, seguimiento de apariciones en prensa, estadísticas de visitas a páginas web, crecimiento de la financiación, etc. Todos estos datos deben ser relacionados para elaborar un modelo explicativo del éxito o fracaso de las políticas divulgativas concretas a través del tiempo.

Coordinación de la divulgación científica

Entre las experiencias exitosas que se compartían para la comunidad, destacaba la expuesta por Pilar Durá como gerente de la Red de Universidades Valencias para el fomento de la Investigación y el Desarrollo (RUVID). A través de un convenio firmado en 2001, las cinco universidades públicas de esta comunidad, a las que luego se sumarían dos privadas, constituyeron una asociación sin ánimo de lucro para estimular la cooperación entre sus investigadores, mejorar la transferencia científico-tecnológica hacia la empresa y también la divulgación al conjunto de la sociedad.

La Unidad de Cultura Científica (UCC) de la RUVID, está actuando como coordinadora de las demás UCC's de las universidades valencianas, potenciando la capacidad de las universidades para llegar a la sociedad, sirviéndoles de interlocutora con administraciones, empresas, medios, centros culturales, institutos, etc. Entre otras iniciativas, han impartido pautas de comunicación con los medios para los grupos de investigación y colaboran con los centros de formación del profesorado para aportar recursos destinados a fomentar vocaciones científicas entre los jóvenes.


Javier Armentia: Director del 'Pamplonetario' y bloguero especializado.

Para analizar la divulgación a través de los museos, se presentaron los casos del Sistema de Museos de Ciencia y Tecnología de Cataluña, el Aquarium de Finisterre, y el Museo de las Ciencias de Castilla la Mancha, que están participando de sistemas de coordinación en red para compartir catálogos, exposiciones itinerantes y acciones de investigación de sus propios fondos históricos. Muchos comienzan incluso a ofrecer a sus visitantes la posibilidad de realizar una visita visrtual a los demás centros. Una de las problemáticas que abordaron en el congreso es la gestión de catálogos en red que puedan adaptarse tanto a muestras de pintura, escultura, etc. como a instalaciones orientadas a la divulgación de la ciencia.

La última sesión estuvo dedicada a la coordinación autonómica. Teresa Cruz Sánchez por la Red de Espacios de Divulgación Científica y Tecnológica de Andalucía, Estíbaliz León, por parte de Innobasque y Mónica Romero de la Fundación para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología en Extremadura tuvieron ocasión de debatir asuntos de la agenda científica como la ya tradicional Semana de la Ciencia y otras iniciativas coordinadas.

Estas son solo algunas de las mesas que compusieron estos intensos dos días de intercambio de información, en los que más de doscientos profesionales de la comunicación científica continuamos afianzando las bases para una red estable de difusión que sirva de puente entre los laboratorios y la calle.

Como no podía faltar en un congreso sobre Comunicación de la Ciencia en la Red, las sesiones presenciales se complementaron con debates a través de foros a distancia habilitados en Internet.


Isidro Maya: Editor de la revista Redes.


Laura Corcuera: Coordinadora de la Plataforma SINC

El escaso impacto de las revistas científicas españolas

CienciAfición, Miguel Álvarez — 2009-12-04T13:19:08Z

¿Cuáles son las publicaciones españolas más influyentes?

El Journal Citation Report es la publicación que se ha convertido de facto en el ranking oficial de evaluación de publicaciones científicas desde el punto de vista cuantitativo. El JCR registra las citas recibidas por las diferentes publicaciones científicas, atendiendo a varios indicadores de los que el más extendido es el llamado Factor de Impacto (IF). La publicación española que encabeza el ranking de impacto es Aids review, revista dedicada a investigaciones sobre el SIDA, editada por Publicaciones Permanyer, Mallorca. En su categoría es la cuarta del mundo y la primera de Europa.

Desgraciadamente, el resto de las publicaciones científicas españolas no exhiben tan buenos resultados. Nuestra segunda revista de mayor impacto, International Journal of Developmental Biology, de la Universidad del País Vasco, es la decimoctava a nivel internacional en su categoría. La tercera en el terreno nacional, Drugs News & Perspectives, editada en Barcelona, quedaría en un decepcionante puesto sesenta y nueve entre las dedicadas a farmacología.

¿Qué dicen otros indicadores?

Si en vez de fijarnos en el Factor de Impacto, que tiene el problema de evolucionar lentamente, contamos el Índice de Inmediatez, que recoge la visibilidad de una revista en el mismo año de su publicación, tenemos que la primera según la base JCR es la Revista Española de Cardiología. Sin embargo en el terreno internacional ni siquiera aparece entre las veinte más influyentes.

Si ampliamos el cálculo del Factor de Impacto a un periodo de 5 años (normalmente se consideran las citas recibidas por los artículos de los dos años anteriores), o si decidimos mirar el índice llamado Half-life, que pretende medir la vigencia de los artículos de una revista, la situación no mejora. Ninguna de las 35 revistas españolas alcanza el top ten.

¿Qué significan estos pobres resultados?

Algunos investigadores denuncian que este tipo de índices, que tienen repercusiones definitivas sobre la asignación de fondos para la investigación, e incluso la promoción profesional de los investigadores, no pueden entenderse como una mayor calidad de las publicaciones, sino tan solo como una mayor visibilidad y difusión.

Es el caso de María Bordons, del Centro de Información y Documentación Científica (CINDOC) y Mª Ángeles Zulueta, de la Universidad de Alcalá, que recientemente denunciaban en un estudio conjunto que este tipo de indicador “en el caso de la investigación biomédica es útil para analizar la producción científica más visible internacionalmente ya que tiene una buena cobertura de revistas biomédicas pero la investigación más clínica y de interés local que se publica en revistas españolas no está recogida en la misma”.

Otros científicos, como Gualbuerto Buela, de la Universidad de Oviedo, han propuesto métodos para crear un índice de calidad, y así superar las limitaciones de estos indicadores cuantitativos que, según Gualbuerto, “rara vez se interpretan correctamente”.

Dejando de lado la discusión, bastante extendida, sobre la ideoneidad de los índices de impacto al uso, es cierto que la Ciencia española ha avanzado hasta ponerse al día e incluso a la cabeza en muchos terrenos de la investigación, pero tiene aún un camino por recorrer en lo que a capacidad de publicación y difusión se refiere.

Sin duda, este es uno de los factores que influye en la fuga, todavía hoy, de muchos de nuestros mejores cerebros a unviersidades del mundo anglosajón. Una apuesta decidida por la divulgación es necesaria para permitir mayores inversiones en apoyo a la publicación científica, que permita acompañar el nivel que nuestros investigadores e investigadoras están demostrando cada día, aunque lo hagan en publicaciones foráneas.

Premiados trabajos de investigación españoles en el 21º concurso de jóvenes científicos europeos.

CienciAfición, Miguel Álvarez, UNED investiga — 2009-09-19T16:03:00Z

Durante este semana se ha celebrado en París (Francia) del 11 al 16 de septiembre, el 21 Certamen Europeo de Jóvenes Investigadores. Este Certamen, encuadrado dentro de las actividades científicas y sociales desarrolladas por la Dirección General para la Investigación de la Comisión Europea tiene como principal objetivo promover la cooperación y el intercambio de conocimientos entre los jóvenes participantes con el fin de incentivar en éstos un interés creciente por las carreras de ciencia y tecnología, ofreciendo además una oportunidad única para conocer a otros jóvenes con intereses similares.

Solamente aquellos proyectos ganadores de un primer premio en los certámenes nacionales de los países participantes pueden participar en el Certamen Europeo, por lo que durante el mismo se reúnen los mejores trabajos de investigación europeos escogidos de entre más 30.000 jóvenes participantes en las competiciones nacionales. Este año han acudido al Certamen Europeo, 40 países mayoritariamente de la zona euro aunque también asistieron países invitados como USA, Canadá o China entre otros, lo que ha supuesto un total de 132 participantes y 87 proyectos.

El Director Científico del certamen a nivel nacional, es el Profesor Jesús Francisco Jordá Pardo, de la UNED, doctor en Ciencias Geológicas.

Proyectos españoles seleccionados

Los proyectos españoles que acuden al Certamen Europeo, son escogidos año tras año en el Certamen de Jóvenes Investigadores, con un fin idéntico al Certamen Europeo. El Certamen español es una iniciativa puesta en marcha por la Dirección General de Política Universitaria (Ministerio de Educación) y el INJUVE (Ministerio de Igualdad) en el año 1988, y cuenta con la colaboración de la Universidad de Málaga, Universidad Politécnica de Madrid y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. La fase final del Certamen se celebra en el Centro Eurolationamericano de la Juventud del INJUVE (Mollina, Málaga), a la que, tras la evaluación por expertos científicos e investigadores y selección por un Jurado, asisten los mejores 40 trabajos presentados de toda España. Durante la semana de celebración del Congreso, los jóvenes españoles exponen sus investigaciones, problemas y resultados ante profesores de institutos, otros jóvenes científicos y un Jurado quien otorgará los premios el último día del Congreso.

Este año la delegación española que acudió al Certamen Europeo estaba integrada por tres proyectos, un total de 5 participantes procedentes de Galicia, Madrid y Cataluña.

El proyecto de investigación: “El microcosmos de los osos de agua: primer estudio sobre los tardígrados en Galicia” , de Alejandro Rivero de Aguilar Pensado (IES Rosalía de Castro de Santiago de Compostela, A Coruña), coordinado por Mª Rosario García-Echave López recibió el premio nacional Mención Especial del Jurado que le valdrá a su autor una estancia en un centro de investigación del CSIC. Se trata de un estudio muy completo de un grupo zoológico sobre el que nunca se había trabajado en Galicia: los tardígrados, también conocidos como osos de agua.

El trabajo “Del mineral al frontal romànic”, de Sara Vima Grau (IES Guillem de Berguedá de Berga, Barcelona), coordinado por Montserrat Gorchs Corominas, recibe el premio nacional Universidad de Málaga. Es un trabajo muy completo, que une la investigación científica en el campo de las Ciencias de la Tierra y la experimentación artística, obteniendo resultados interesantes. La autora realiza la búsqueda de las fuentes de materias primas para la elaboración de los pigmentos utilizados en la Edad Media

Por último el “Diseño de un algoritmo que permite la visualización tridimensional de objetos reales a partir de fotografías” de Alejandro Gimeno Sanz, Pedro María Fernández Gaspar y Jaime María Medina Manresa (Asociación de Antiguos Olímpicos – Real Sociedad Española de Física de Madrid) coordinado por José Francisco Romero García, ha recibido el premio nacional especial de la Universidad Politécnica de Madrid.

Es un trabajo que profundiza en la aplicación de técnicas de reconstrucción y representación en tres dimensiones (3D) a partir de fotografías simples de objetos.

Premios EU Contest

Durante el Certamen Europeo se entregan 9 premios principales (3 primeros, 3 segundos y 3 terceros), un premio de cooperación internacional para los países invitados así como premios especiales consistentes en estancias en centros de investigación bien europeos o bien del país organizador.

El pasado martes, 15 de septiembre y durante la ceremonia de entrega de premios, los jóvenes participantes fueron conociendo los ganadores de los diferentes galardones entre los que se encontraron dos proyectos españoles: “Del mineral al frontal romànic” de Sara Vima Grau, galardonada con un Segundo Premio, y “El microcosmos de los osos de agua: primer estudio sobre los tardígrados en Galicia” de Alejandro Aguilar Pensado galardonado con una Premio Especial en el centro de investigación francés, CNRS.

Diez maneras de estrangular a la ciencia

CienciAfición, Miguel Álvarez — 2009-09-03T16:44:00Z

Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Dicho popular

Tras las huellas del estrangulador

Cada vez menos jóvenes estudian ciencias. Hoy nuestros estudiantes se inclinan más por carreras de humanidades. Este es el fenómeno en el que el científico y periodista Carlos Elías hunde su bisturí en su último libro La razón estrangulada (Editorial Debate, 2008). Sobre la brillante trayectoria personal de este joven profesor de la Universidad Carlos III no voy a explayarme, pues basta introducir su nombre en cualquier buscador de la red para comprobar un amplísimo recorrido profesional que avala su autoridad en el tema. Yo he venido a hablar de su libro. Y su libro, cuya lectura podemos encarar como si de una novela detectivesca se tratase, viene para plantear una inquietante cuestión:¿Quién o qué está estrangulando a la razón?

Conocer la dimensión y anticipar las consecuencias de la mencionada crisis de vocación supone una preocupación creciente en diversos ámbitos. Desde autoridades académicas hasta los gabinetes políticos responsables de orientar nuestros programas de estudios e investigación, pasando por los propios científicos y profesores que se ven obligados a trabajar con una menguante cantera de jóvenes investigadores, son muchos los colectivos que experimentan esta crisis.

Encuestas oficiales, Eurobarómetros y datos de matrícula hablan con bastante claridad: a pesar de que la divulgación científica goza de un periodo de auge, esta no logra paliar la caída de interés por la ciencia entre los jóvenes de los países desarrollados. Los datos recogidos en países como EEUU, Europa, Japón o Corea del Sur arrojan un resultado incontestable: mientras que disciplinas con miles de años de historia como Física, Química o Matemáticas ven sus aulas vaciarse progresivamente, otras de nuevo cuño como Publicidad, Comunicación Audiovisual o Turismo atraen cada vez a más estudiantes. Incluso, como señala el profesor Elías, en algunos países “occidentalizados”, como Corea del Sur, se han adoptado medidas tan curiosas como eximir a los estudiantes de Física o Matemáticas del servicio militar obligatorio, sin haber conseguido hasta el momento poner freno a esta tendencia.

Crónica de una muerte (poco) anunciada

El alcance de las consecuencias de esta deserción masiva es de difícil previsión. Si, como propone el autor, cruzamos estos datos con el incremento de la matrícula en las llamadas ciencias “puras” que presentan países económicamente emergentes como China e India, tenemos un movimiento del centro de gravedad en el mundo de la investigación primaria, que podría en última instancia significar un cambio de liderazgo mundial en la capacidad para producir conocimiento en ciertas disciplinas.

Este desplazamiento de hegemonía global podría llegar a afectar a otras áreas si tenemos en cuenta, como señala Carlos Elías, que lo que ha permitido al mundo anglosajón destacar en el terreno de la cultura e imponer su idioma a nivel mundial ha sido precisamente el hecho de experimentar un fuerte desarrollo científico a partir de haber fundado las primeras instituciones investigadoras, como la Royal Society, y algunas de las primeras revistas científicas como Science y Nature, hoy reconvertidas en tramo intermedio entre el público general y la publicación especializada. Sin este histórico auge de la actividad científica, el poderío industrial y militar de Reino Unido (y seguidamente de Estados Unidos) nunca hubiera sido posible. No es casual, por ejemplo, que el periodista autor del libro que estoy reseñando realizase la investigación que en él expone en el seno de la London School of Economics (LSE), centro neurálgico de las ciencias sociales británicas con más de un siglo de actividad y catorce premios Nobel surgidos de sus pupitres hasta la fecha.

Las causas de la asfixia

¿Qué ha sucedido? ¿Por qué las sociedades occidentales pierden interés en la razón científica? Tras constatar la dimensión del fenómeno, Carlos apunta una combinación de factores que pueden estar minando la imagen pública de la Ciencia.

Uno de los mayores aciertos, en mi opinión, de la investigación realizada por este joven profesor universitario, es el de haber trabajado con el grupo de investigación Ciencia, Tecnología y Esfera Pública del Departamento de Psicología Social de la LSE, lo que ha incrementado la potencia de su enfoque de varias maneras. En primer lugar porque esto le ha permitido huir de programas de investigación social simplistas a la moda, que toman su corpus exclusivamente de la prensa escrita, a pesar de que esta juegue un papel secundario, si no marginal, en la configuración del ideario colectivo y en especial del de los jóvenes. Esta investigación afronta el análisis del discurso incluyendo los procesos de recepción de cine y televisión, mucho más trabajoso pero mucho más necesario por la mayor potencia de estos medios como constructores de opinión pública. En segundo lugar, porque ha tenido así la oportunidad de realizar una investigación interdisciplinar, evitando caer en reduccionismos que culpen exclusivamente a tal o cual medio de comunicación, o que achaquen el mal únicamente a las variables evaluables desde una perspectiva sesgada, como hacen quienes acusan exclusivamente a las condiciones económicas en que se realiza la investigación científica o a los riesgos globales “causados” por la ciencia.

La representación de lo científico en nuestra cultura

De todas las áreas exploradas por el libro, aquella que desde el capítulo cuarto considera el papel de “cine y televisión en el derrumbe de lo científico” ha sido la que más ha marcado mi lectura personal. Es ya un lugar común afirmar que tal o cual alteración en el interés de la ciudadanía por cierto tema depende de los media, pero pocas obras divulgativas he visto desgranar con tal detalle y exhaustividad los mecanismos y prácticas concretas que producen este resultado.

El auge de la magia en la ficción audiovisual, con la ola generada por Expediente X y hoy surfeada por los productores de Harry Potter, es una de las líneas interpretativas desarrolladas en este ensayo. El caso de Potter es paradigmático, señala Carlos, pues nunca antes se había representado la magia como una doctrina estructurada, enseñada mediante planes de estudio formales, en instituciones escolares oficiales. En el mismo sentido, Expediente X y muchos productos similares, escenifican una irreal competición entre explicaciones científicas y oscurantistas, prevaleciendo siempre estas sobre aquellas por motivos de captación de audiencias: el misterio vende. Carlos relaciona el auge de los programas esotéricos con la decadencia del interés por la ciencia, coincidiendo con la aparición de las televisiones privadas (cuyo número se incrementa en un 89% en el año 90).

Es indudable que el arquetipo de científico recogido en estos y otros relatos de ficción sigue siendo el freak, loco peligroso con déficit de habilidades sociales cuya vida es poco apetente, mientras que los míticos personajes de relatos esotéricos como Potter, Embrujada o Mulder y Scully (X-Files) son atractivos y simpáticos, permitiendo que el público los desee o empatice con ellos. No son casos aislados, es un patrón mil veces repetido que el libro analiza con abundancia de ejemplos. Algunos son tan sutiles como el que compara la casa de Ally McBeal, divertida abogada que mora en un loft exquisitamente decorado de Nueva York, con la del Doctor House, tan inteligente como excéntrico, que es un auténtico desastre, digna de su traumatizado propietario. Desde la novela de Frankestein hasta las últimas series españolas, pasando por innumerables ‘hits' como Parque Jurásico, nuestra representación colectiva disponible del científico es la de un creador de desastres cuya curiosidad a menudo termina sembrando el miedo.

Diez maneras de estrangular a la ciencia

La razón estrangulada, a lo largo de sus doce capítulos, recoge al menos una decena de enfoques disciplinares diferentes. Entre ellos se cuentan el análisis del discurso mediático audiovisual, la perspectiva económica, el estudio de relaciones laborales y el de los cambios sociopolíticos sufridos por la institución universitaria. Hasta aquí, nada que no debiéramos esperar, pero la obra, referencia necesaria para divulgadores, también rastrea otras áreas como la influencia de la filosofía de la ciencia, el impacto de la divulgación científica o las representaciones artísticas del universo científico, dando cabida incluso a estudios socioculturales que analizan la racionalidad científica frente a la literaria, o descubriéndonos a los profanos las contradicciones y corruptelas que se dan en las altas esferas que rigen la publicación científica y el peso que la actual organización de los índices, rankings, publicaciones, encuentros y elementos de la institución científica puede tener en esta crisis.

No faltarán quienes critiquen cierta superficialidad en alguna de estas múltiples facetas que combina el estudio. No hace falta señalar que si la obra se hubiera centrado en una perspectiva, hubiera podido profundizar en ella con más holgura. Personalmente, opino que Carlos hubiera hecho mal en exponer con detalle el complejo aparato teórico movilizado en sus investigaciones y revisiones bibliográficas, o dar rigurosa cuenta de todos los resultados obtenidos en la que se recibe como obra de divulgación, cuya misión es fomentar un debate urgente, para lo que necesita llegar más allá de los círculos académicos. Es necesario, además, recalcar la enorme dificultad, y a su vez la imperiosa necesidad, de abarcar tantas perspectivas como sea posible a la hora de alumbrar los detalles de un fenómeno social tan complejo como la crisis de la vocación científica, esfuerzo sin duda digno de elogio y que en este caso ofrece un resultado que dejará plenamente satisfecho al lector interesado en la situación de la ciencia hoy día, espoleará los debates que podrían revertir esta situación y servirá de valiosísima brújula en cuanto a estilo y tratamiento literario para el profesional novel en la divulgación científica, como es mi caso.

Miguel Álvarez Peralta \\ DivulgaUNED.es

La Carta Cultural Iberoamericana como instrumento de cooperación

Miguel Álvarez, UNED investiga — 2009-08-08T14:55:41Z

La Carta Cultural Iberoamericana, aprobada por la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno celebrada en Montevideo en 2005, constituye el principal instrumento internacional de la región en materia de cultura. La concepción global y contemporánea de lo cultural que incorpora -así como el hecho de ser el primer gran instrumento de ámbito regional de desarrollo de la Convención de la UNESCO para la Protección y la Promoción de la diversidad de las expresiones culturales- confiere a esta Declaración un valor de referencia en el panorama mundial.

El fin del Encuentro es, precisamente, ofrecer una reflexión teórica sobre las principales cuestiones de fondo sobre algunas de las principales cuestiones de fondo ( la cooperación y la construcción del espacio cultural iberoamericano, la diversidad cultural iberoamericana, las comunidades tradicionales…) que subyacen a la CCI.

Asimismo es objetivo del Encuentro aportar una visión de los creadores así como de los organismos multilaterales de la región competentes en materia de cultura.

El Encuentro está orientado a investigadores y estudiosos, así como a expertos y profesionales en la gestión cultural, las relaciones internacionales, la sociología de la cultura, las áreas artísticas y la comunicación y cultura.

Puedes descargar el programa completo en este enlace:

"La razón estrangulada" presentación del libro en TeleUNED

CienciAfición, Miguel Álvarez, UNED investiga — 2009-04-01T16:33:04Z

Link en TV-UNED

Se discuten la Financiación de la UNED y el Complemento Retributivo en la Comisión de Ciencia e Innovación del Congreso de los Diputados

Miguel Álvarez, UNED investiga — 2008-11-03T11:13:02Z

A la Mesa del Congreso de los Diputados

Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds presenta la siguiente Proposición no de Ley relativa al incremento de financiación de la UNED, para su debate la Comisión de Ciencia e Innovación.

La Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) dependiente de la Administración General del Estado es la garantía del acceso universal a la educación superior de calidad para muchos ciudadanos sin distinción, en el interior y a nivel internacional, y con un efecto vertebrador y que contribuye a contrarrestar la creciente desigualdad social existente en la sociedad, incluida la inmigración.

La Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, en los artículos 55 y 69, en la redacción dada por la Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la anterior, prevé el establecimiento de retribuciones adicionales ligadas a méritos individuales docentes, de investigación, de desarrollo tecnológico, de transferencia de conocimiento y de gestión para el profesorado contratado y funcionario de las universidades.

La UNED es la única Universidad afectada por la mencionada normativa que depende directamente de la Administración General del Estado. El retraso en el desarrollo de lo contemplado en dicha normativa ha supuesto que sea la UNED, desde hace ya varios años, la única universidad española, de entre las 50 universidades públicas del sistema universitario español, en la que no se ha implantado todavía el complemento retributivo por méritos individuales.

Por todo lo expuesto, resulta conveniente dotar al Ministerio de Ciencia e Innovación de una cantidad específica para la asignación de un complemento retributivo que tendrá carácter singular, individual, variable y no consolidable, y que estará ligado a méritos individuales por actividades docentes, investigadoras y de gestión. Los criterios que se propongan por la Universidad para la asignación del complemento no podrán ser ni automáticos ni con componente fijo. En todo caso, deberán contar con la conformidad del Ministerio de Ciencia e Innovación.

Por todo ello se presenta la siguiente Proposición no de Ley:

“El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:

1. Apoyar de forma decidida a la UNED en sus importantes funciones de educación superior, sin perjuicio de la necesaria colaboración de las Comunidades Autónomas y de las Administraciones Locales.

2. Incrementar la financiación a través de la fórmula de Contrato-Programa, que, especificando compromisos expresos de mejora, garantice a la UNED los recursos necesarios para ofrecer un servicio de calidad creciente que pueda repercutir en el conjunto la sociedad y, en especial, en sus estudiantes, en las localidades en que estén presentes sus centros y en el conjunto del sistema universitario español.

3. Adoptar las medidas necesarias para que mediante la fórmula de Contrato-Programa, financiado a partir de los Presupuestos Generales del Estado de 2010 exista una cantidad específica para la asignación de un complemento retributivo que tendrá carácter singular, individual, variable, y no consolidable y que estará ligado a méritos individuales por actividades docentes, investigadora y de gestión. Los criterios que se propongan por la Universidad para la asignación del complemento no podrán ser ni automáticos ni con componente fijo. En todo caso deberán contar con la conformidad del Ministerio de Ciencia e Innovación.

4. En el marco del Contrato-Programa tomar las medidas necesarias que permitan la adaptación de la UNED al EEES.”

Video con la presentación de la propuesta.

Premios Ig-Nobel 2008

CienciAfición, Miguel Álvarez — 2008-10-21T14:12:51Z

Rosa Lozano Durán | DivulgaUNED.es - Quizá el 2 de octubre no fuera un gran día para la ciencia, de esos que hacen historia y suponen un punto de inflexión; es más que probable que fuese, sencillamente, tan bueno -o tan malo, según cómo se mire- como cualquier otro. Y, sin embargo, ocupa esta página, porque ese día se celebró un evento que, sin ninguna duda, se ha ganado el derecho, a lo largo de los últimos dieciocho años, a ser comentado.

Me refiero, por supuesto, a la ceremonia de entrega de los premios Ig-Nobel, que tuvo lugar el pasado 2 de octubre en el teatro Sanders de la Universidad de Harvard. Y es que, si bien es cierto que éstos pueden no ser los galardones con que fantasea la mayoría de los científicos, decir que son una parodia de los premios Nobel es quedarse totalmente en la superficie: son mucho más que eso.

Los premios Ig-Nobel (pronúnciese igual que ignoble, innoble en inglés) están organizados por la revista científica-humorística Annals of Improbable Research (Anales de la Investigación Improbable), y son concedidos cada año a principios de octubre, coincidiendo con el anuncio público de los galardonados con los premios Nobel. Aunque en sus comienzos, allá por 1991, su intención era premiar aquellos descubrimientos que “no podían, o no debían, ser reproducidos”, la idea subyacente ha ido evolucionando hasta la actualidad: hoy, los Ig-Noble pretenden honrar aquellos logros científicos que “primero hacen reír, y luego hacen pensar”, en una exaltación de lo inusual que, en último término, contribuye a llevar la ciencia a todos los públicos.

Y no es ninguna tontería. Los Ig-Nobel y toda la parafernalia que los rodea resultan atractivos porque son divertidos, muy divertidos; pero –y esto no se debe perder de vista- los trabajos premiados son trabajos científicos reales, llevados a cabo rigurosamente por científicos reales. A pesar de que, en algunos casos, pueda parecer increíble.

Fueron estos científicos reales –al menos, aquellos con buen humor y cierta disponibilidad de tiempo- los que, el día 4 de octubre, también hicieron posible el acto que tradicionalmente sigue a la entrega de premios de los IgNobel: las “Ig Informal Lecturers” (Conferencias Informales Ig), en que los galardonados tienen la oportunidad de presentar su trabajo al gran público. Porque no todo lo que rodea estos premios es espectáculo. Aunque también lo hay, por supuesto; no sólo de ciencia vive el hombre.

La ceremonia del pasado día 2 fue seguida en vivo por “1200 espectadores espléndidamente excéntricos”, que tuvieron el placer de ser testigos de cómo “genuinos Premios Nobel genuinamente perplejos” entregaban los galardones, una significativa estatuilla que representa una gallina tratando de devorar un enorme huevo. (Sí, es cierto: entre los fans incondicionales de los Ig-Noble –e incluso entre los organizadores- se cuenta más de un auténtico Premio Nobel.) El acto terminó con una frase, dirigida a la audiencia, que ya se ha convertido en un clásico: “Si no han ganado un premio –y especialmente si lo han ganado-, ¡que haya más suerte el próximo año!”

Por si a alguien se le ha despertado la curiosidad, a continuación está la lista de los afortunados de esta decimoctava edición de los premios Ig-Nobel; merece la pena echarle un vistazo: cuando menos, hará reír.

Ig-Nobel de Arqueología: Astolfo Gomes de Mello Araujo y Jose Carlos Marcelino, por su demostración de cómo un armadillo puede arruinar una excavación arqueológica.
Ig-Nobel de Biología: Christine Cadiergues, Christel Joubert, y Michel Franc, por su descubrimiento de que las pulgas que viven en los perros pueden saltar más alto que aquellas que viven en los gatos.
Ig-Nobel de Química: Sheree Umpierre, Joseph Hill, and Deborah Anderson, por demostrar que la Coca-Cola es un efectivo espermicida, y C.Y. Hong, C.C. Shieh, P. Wu, and B.N. Chiang, por demostrar que no lo es.
Ig-Nobel de Ciencias cognitivas: Toshiyuki Nakagaki, Hiroyasu Yamada, Ryo Kobayashi, Atsushi Tero, Akio Ishiguro, and Ágota Tóth, por demostrar que las amebas son capaces de resolver rompecabezas.
Ig-Nobel de Economía: Geoffrey Miller, Joshua Tyber, and Brent Jordan, por descubrir que las bailarinas de striptease reciben más propinas cuando están en el pico de fertilidad de su ciclo menstrual.
Ig-Nobel de Literatura: David Sims, por su estudio: “¡Bastardo!: Una Exploración Narrativa de la Experiencia de la Indignación Dentro de Organizaciones”.
Ig-Nobel de Medicina: Dan Ariely, por demostrar que los placebos caros son más efectivos que los baratos.
Ig-Nobel de Nutrición: Massimiliano Zampini and Charles Spence, por su descubrimiento de que la comida sabe mejor cuando al morderla produce un sonido atractivo.
Ig-Nobel de la Paz: Comité Ético Federal Suizo para la Biotecnología No-humana, por adoptar el principio legal de que las plantas tienen dignidad.
Ig-Nobel de Física: Dorian Raymer and Douglas Smith, por demostrar matemáticamente que una cuerda, un pelo, o cualquier cosa que potencialmente pueda enredarse, lo hará.